Davacılar ... ile davalılar ... A.Ş., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2012 gün ve 2010/131 - 2012/195 sayılı hüküm dairemizin 12.11.2013 gün ve 2012/12316 – 2013/15517 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalılar ... A.Ş. ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, davalı borçlu Şirket ve davalı şirket yönetim kurulu üyesi ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek davalı ...’ın, dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun da davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu Şirket ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satışı sırasında borçlu Şirket’in vergi borcunun bulunmadığı ve davalılar açısından davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi; davacı ... vekilinin temyizi üzerine dairenin 12.11.2013 gün ve 2012/12316 – 2013/15517 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kez Davalılar ... A.Ş. ile ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine,
2-Davalı...A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğine gelince; Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar aynı yasanın 25. maddesi uyarınca borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı açılır. Somut olayda davalı borçlulardan ...A.Ş. tarafından yapılan bir tasarruf bulunmayıp tasarrufu yapan, şirket ortağı diğer borçlu ..."dir. Bu nedenle borçlu olan, ancak yaptığı veya dava konusu edilen her hangi bir tasarrufu bulunmayan...Tic. ne husumet düşmeyeceğinden, davalı olarak gösterilen adı geçen şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekir. Bu durumda davalı... A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile adı geçen şirket yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalı şirket yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin 12.11.2013 gün ve 2012/12316 – 2013/15517 sayılı kararına yukardaki (2) nolu bentteki gerekçenin yeni bir bent olarak eklenmek suretiyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalı ..."den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, 7.7.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.