MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2014
NUMARASI : 2012/417-2014/96

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya ait aracın davacılar A. D.. ile K. D.."ın müşterek çocukları olan davacı küçük H.. D.."a çarparak ağır derecede maluliyetine neden olduğunu ileri sürerek, iş göremezlik zararları yönünden ıslahla birlikte davacı Hediye için 120.138,71 TL. maddi tazminat ile davacı Hediye için 100.000,00 TL., davacı baba ve anne için 60.000,00"er TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 109.138,71 TL. yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise; davacı Hediye için 3.000,00 TL., davacı baba ve anne için 1.000,00"er TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-)Davacı vekili, davalıya ait aracın davacı küçük H.. D.."a çarparak ağır derecede maluliyetine sebebiyet verdiğini ileri sürerek dava açmıştır.
Davalı vekili, dava konusu kazayla iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığını savunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu trafik kazası ile meydana gelen maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı açıktır.
Yargılama sırasında alınan ve mahkemece benimsenen Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı"nca düzenlenen 29.3.2012 tarihli raporda özet olarak; 14.5.2001 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle dosyada mevcut olan ve incelenen tedavi evrakına göre, 2001 ile 2004 yılları arasında (tedavi sürecine ilişkin olarak) yeterli bilgiye ulaşılamadığı, bu dönemin karanlık (bilinemeyen) bir dönem olduğu, her ne kadar kişinin durumu tıbbi belgelerle ispatlanamasa bile saptanan nörolojik ve mental bulguların kafa içi bir travma sonucu oluştuğunun düşünüldüğü, kişide saptanan motor mental retardasyon ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiği, buna göre kaza sonucu davacı Hediye"nin % 100 oranında maluliyete uğradığının bildirildiği görülmektedir.
Yukarıda anılan bilirkişi raporu mahkemece hükme esas alınmış ise de, anılan raporda da açıklandığı üzere dava konusu kazadan sonraki dönemde 2001 ile 2004 yılları arasında tedaviye dair evrak bulunmaması ve bu dönemin karanlık dönem olarak değerlendirilmesi davacıda oluşan maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklanmayacağına dair bir karine oluşturmayacağı gibi, salt bu döneme ait tedavi evrakının bulunması da maluliyetin dava konusu kazadan meydana geldiğini, yani uygun illiyet bağını göstermeyeceği tartışmasızdır.
O halde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel noktasına ilişkin bulunduğundan mahkemece davacı H.. D.."ın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi"ne sevkinin sağlanarak, dava dosyası içerisinde mevcut bulunan olaya ilişkin Kuyucak Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2006/167-183 E/K. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, tüm hasta dosyası, tedavi evrakı ve düzenlenen bilirkişi raporlarının birlikte irdelenip tartışılmasından sonra, SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile ilgili mevzuat hükümlerine göre, davacı Hediye"nin uğradığı dava konusu kaza sonucu “gelişen durumunun” bulunup bulunmadığının ve kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı olup olmadığının, geçici ve sürekli maluliyet oranının, davalı tarafın savunması doğrultusunda mevcut maluliyetin kaza dışında genetik bir hastalık, rahatsızlık vs. sonucunda meydana gelip gelmediğinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve çelişkileri giderecek şekilde tespiti yönünden rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 7.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.