BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/179 Esas 2022/186 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/179
KARAR NO : 2022/186


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01.07.2021
NUMARASI : 2017/74 E. 2018/468 K.
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ : 28.01.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28.01.2022

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2021 tarih 2017/74 Esas sayılı dosyasından tasfiye memurunun ücret takdirine yönelik ek kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: Dava; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/74 E. 2018/468 K. sayılı kararı ile davalı şirketin kesinleşmiş ve tasfiyesine yönelik tasfiye sürecinde tasfiye memurunun ücretinin ödenmesi ve arttırılmasına ilişkin ek kararın şirket temsilcisi tarafından kaldırılması istemine ilişkindir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece tasfiye memurunun ücretinin artırılması talebi üzerine 01.07.2021 tarihli ek karar ile aylık ücretinin 5.000,00 TL olarak tespitine, talep tarihine kadar birikmiş olan 10.000,00 TL ücretin de kendisine ödenmesine, aylık 5.000,00 TL avukatlık ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin tasfiye memurunun ücret arttırım talebinin kısmen kabulüne ilişkin ek kararı şirket ortağı ilgili ... vekili ile davacı ... vekilleri tarafından istinaf konusu edilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Şirket ortağı ilgili ... vekili ile davacı ... vekilleri; tasfiye memuruna aylık 5.000,00 TL ücret takdiri ile talep tarihine kadar ki 10.000,00 TL ücret ödenmesine hükmedilmesinin fahiş nitelikte olup haksızlık oluşturduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, fesih ve tasfiye kararı kesinleşen davalı şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuruna hükmolunan ücrete ilişkin ek kararın istinaf istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun ücret talebinin kısmen kabulüne ilişkin istinfa konu karar verilmiş olup bu karar ek karar niteliğindedir. Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin esas karar kesinleşmiştir. Tasfiye memurunun ücretinin belirlenmesine yönelik ek karar uyuşmazlığı sona erdiren nihai bir karar olmadığı gibi HMK 341.maddesinde tarif edilen istinaf yolu caiz olan kararlardan olmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun ücret talebinin kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararının HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından şirket ortağı ilgili ... vekili ile davacı ... vekillerinin istinaf dilekçelerinin REDDİNE, istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuranlara iadesine 28.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.