MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2010/952-2014/61

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı...Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait traktöre çarpması nedeniyle traktörün ve traktörün arkasında taşınmakta olan tarım makinasının hasar gördüğünü, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından ödeme yapılacağını, taleplerinin sigorta limiti dışında kalan miktara ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere traktörde ve tarım makinasında meydana gelen 6.000 TL. hasar bedeli, 1.000 TL. araç mahrumiyeti, 1.000 TL. değer kaybı ve 1.000 TL. tarım makinasında bulunan tohum bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olarak talep ettikleri miktarı arttırarak 11.747,46 TL. tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada davacı Bozdağ Ltd. Şti. vekili, aynı kaza nedeniyle aracının hasarlandığını belirterek 10.679,00 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davaya cevap dilekçesinde kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada davanın kabulü ile 11.747,46 TL. tazminatın davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı birleştirilen dosya davacısı ... Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait traktörün arkasında takılı tarım makinesinde bulunan tohumların bedellerini de talep ettiği halde mahkemece tohum bedellerine ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı .... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-davacı ... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı .... Muh.Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti"ne geri verilmesine 8.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.