MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili, duruşmasız olarak davalı-karşı davacı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı-davalı ... vekili, tarafların arkadaşlık yaptığı dönemden itibaren davalının müvekkilinden para istediğini, güven ilişkisi sonucu müvekkilinin evli oldukları dönemde farklı tarihlerde davalı erkeğe gönderdiği toplamda 41.600,00 TL para yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL katılma payı alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin evden kovulması nedeni ile tarafların evliliğinin 14/08/2010 tarihinde fiilen sona erip müvekkilinin 29/11/2010 tarihinde boşanma davası açtığını, dava açıldıktan bir süre sonra ortak konutun davacının annesi üzerine olup, annesi tarafından satıldığını, tüm eşyaların davacının tasarrufunda olduğunu, davacının evi mobilyalı olarak satışa çıkardığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı-davacı ... vekili, birleşen dava dilekçelerinde müvekkiline ait olan eşyaların davalı tarafından götürüldüğünü, halen bu eşyaların davalı ve annesi tarafından kullanıldığını, boşanma dosyasındaki tanıklarında bu yönde beyanda bulunduğu, bu eşyalara ait fatura, sevk irsaliyesi, montaj belgesi ve banka hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını açıklayarak bu eşyaların aynen iadesi ya da fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL"nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl dava yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 9.400,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 1 adet Sony 46 LCD TV yada bedeli 1500 TL, 1 adet Sony Ev Sinema ve ses sistemi yada bedeli 170 TL, 1 adet Gold Star Uydu ve Çift çanak alıcısı yada bedeli 180 TL, 3 adet avize yada 1 tanesi bedeli 150 TL den, 3 adedi 450 TL, 1 adet İstikbal marka Stresfree yatak yada bedeli 300 TL, Muhtelif ev aksesuarları yada bedeli 800 TL, Deri Salon takımı yada bedeli 2900 TL, Beko marka 82 ekran LCD yada bedeli 500 TL olmak üzere ev eşyalarının davalıdan aynen yada bedeli olan toplam 6800 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, her iki taraf vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı-davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır. Katılma alacağı Yasa"dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 s.lı TMK’nun 235/1. m). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sonra ermesi anındaki durumlarına (nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK’nun 228/1. m).
Mahkemece, asıl dava yönünden davacının talebi şahsi alacak davası olarak nitelendirilmiş ise de bu görüşe katılmak mümkün değildir. Gerek dava dilekçesindeki anlatım, gerek aşamalardaki beyan ve dilekçelerinden dava mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacı tarafın katılma alacağı talebine konu paralar aksi iddia edilmediğinden edinilmiş mal niteliğinde olup, tasfiyeye konu edilebilmesi için eşler arasında mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi itibariyle mevcut olması gerekmektedir. Dosya kapsamından tasfiyeye konu edilen paraların mal rejiminin sona erdiği tarihte mevcut olmadıkları anlaşıldığından asıl davanın reddi gerekirken değişik gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
3- Davacı-davalı vekilinin birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar verilmiş ise de dosya kapsamı hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, birleşen davalı kadın adına 14.10.2009 tarihinde bankadan 9.990,00 TL kredi çekildiği ve aynı gün kesintilerden sonra birleşen davacı Ozanın hesabına bu paranın 9.680,00 TL olarak birleşen davalı hesabından gönderildiği, paranın 10.000,00 TL"ye tamamlanıp yine aynı gün mobilya bedeli olarak...Mobilya şirketine havale edildiği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece yapılması gereken, bu mobilya şirketinden alınan eşyaların dava konusu edilen eşyalar olup olmadığı belirlenip, bunlar yönünden ödemenin birleşen davalı kadın adına çekilen kredi ile yapıldığı ve banka yazı cevabına göre kredinin mal rejiminin sona erdiği tarihten sonraya sarkan taksitlerinin bulunduğu da gözetilerek sonucuna göre talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-davacı ... vekilinin, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-davalı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, her iki taraf vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.