MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın kullanmakta olduğu motosikletin kimliği tespit edilemeyen araç tarafından sıkıştırılması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle murisin vefat ettiğini belirterek davacı baba için ıslahla artırılmış haliyle 10.668,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 10.668 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, kaza tarihinin 10/1/2003 olup, failin tespit edilememesi nedeniyle 4/2/2008 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/1206 esas 2008/1579 karar sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Adı geçen takipsizlik kararı hak sahibi olan murise tebliğ edilmemiş olup, davacı vekili tarafından 4/11/2009 tarihinde öğrenilmiştir. Dava tarihi ise 23/9/2010"dur. Yukarıda açıklanan hüküm gereğince fail tespit edilemediğinden dava, takipsizlik kararının öğrenilmesinden sonra 2 yıllık süre içinde açılmıştır. Buna göre yukarıda açıklanan hükümler gereğince davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 568,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.