Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme, Silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm : A- Sanıklar ... ve ... hakkında;
1- TCK’nın 309/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,
2- TCK’nın 39/1. maddesi delaletiyle TCK’nın 82/1-a, g, 39/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,
3- TCK’nın 39/1. maddesi delaletiyle TCK’nın 109/2-3
a, b, c, 39/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi,
4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK’nın 52/2, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca istinaf
başvurusunun esastan reddi,
B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 220/7. maddesi delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53. maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince yapılan incelemede istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar temyiz edilmiş olmakla; sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmalarını kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,
1-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK"nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan; ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun 7188 sayılı Kanun kapsamında temyizi kabil suçlar arasında sayılmadığından sanıklar hakkındaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİ ile sanık ... hakkındaki 07.02.2020 tarihli redde ilişkin kararın ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının bir kısım yerlerinde tanık ...’ın beyanlarına yer verilirken “Gizli tanık ...” ibaresinin yazıldığı, ancak duruşma tutanakları üzerinde yapılan incelemede tanık ...’ın soruşturma ve kovuşturma safhalarında kimliği açık olarak dinlendiği anlaşılmış olup söz konusu ibarenin zühulen yazıldığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme ve silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
TCK’nın 82/1-a,g maddesi uyarınca kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme ve TCK’nın 109/2-3. maddesi uyarınca silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından temel ceza tayin edildikten sonra TCK"nın 61/4-5 maddesi gereğince öncelikle 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca artırım yapılıp ardından TCK’nın 39/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken TCK’nın 61. maddesindeki sıralama gözetilmeden yazılı şekilde hatalı uygulama ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmaması ve İlk Derece Mahkemesinin cezanın tayinindeki takdiri nazara alınarak CMK’nın 303/1-g maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hükmün 3-B bendinin ikinci ve üçüncü paragrafları bütünüyle hükümden çıkartılarak yerlerine hükmün 3-B bendinin ikinci paragrafı olarak “Sanığa verilen cezanın, müsnet suçun 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçu olması nedeniyle aynı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca ½ oranında artırılarak AĞIRLAŞTIRILMIŞ MÜEBBET HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin ve hükmün 3-B bendinin üçüncü paragrafı olarak “Sanığın eyleminin yardım boyutunda kaldığı anlaşıldığından TCK"nın 39/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, kastının ağırlığı değerlendirilerek taktiren ve teşdiden 18 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması ile kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme suçundan hükmolunan 27 yıl hapis cezasının 18 yıl hapis cezasına indirilmesi; silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu ile ilgili hükmün 3-C bendinin üçüncü ve dördüncü paragrafları bütünüyle hükümden çıkartılarak yerlerine, hükmün 3-C bendinin üçüncü paragrafı olarak “Sanığa verilen cezanın, müsnet suçun 3713 sayılı Kanunun 3. maddesinde sayılan mutlak terör suçu olması nedeniyle aynı kanunun 5/1 maddesi uyarınca ½ oranında artırılarak 18 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin ve hükmün 3-C bendinin dördüncü paragrafı olarak “Sanığın eyleminin yardım boyutunda kaldığı anlaşıldığından TCK"nın 39/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, kastının ağırlığı değerlendirilerek verilecek ceza 8 yılı geçemeyeceğinden 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin yazılması ile silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hükmolunan 12 yıl hapis cezasının 8 yıl hapis cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle tasarlayarak öldürme ve silahla birden fazla kişi ile birlikte kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
UYAP’tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...’ın hükümden sonra 24.04.2020 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılıp getirtilerek TCK"nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.