MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın, başka bir araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, davalı ... şirketinin aynı zamanda karşı aracın da trafik sigortacısı olduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca ilişkin poliçeye istinaden 138.629,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eksik olduğunu belirterek 9.000,00 TL geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL bakıcı gideri ve iyileştirme giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerini 36.370,47 TL"ye, bakıcı gideri taleplerini 175.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacının işgöremezlik zararının karşılandığını, tedavi giderlerine yönelik talebin ise 6111 sayılı yasa kapsamında kalması nedeniyle ..."nın sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 211.370,47-TL tazminatın (... ... A.Ş"nin 34574509 poliçe numaralı başlangıç tarihi 14/08/2010 bitiş tarihi 14/08/2011 tarihli ... poliçesi ile ... poliçe numaralı 30/05/2010 tarih ve 30/05/2011 bitiş tarihli ... poliçesi ile birlikte) poliçe limitleri dahilinde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı karşı aracın trafik sigortacısıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ... şirketinin, ... plakalı araç yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davalı ... şirketinin iki araç poliçesi yönünden de sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki, “(... ... A.Ş"nin 34574509 poliçe numaralı başlangıç tarihi 14/08/2010, bitiş tarihi 14/08/2011 tarihli ... poliçesi ile ... poliçe numaralı 30/05/2010 tarih ve 30/05/2011 bitiş tarihli ... poliçesi ile birlikte) poliçe limitleri” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “... plakalı araca ilişkin ... poliçe nolu ... poliçesinde belirtilen poliçe limitleri” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.