MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2009/398-2010/520

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, İlhan Melik isimli şahıs tarafından çalındığını ve Mustafa Haki Ülgen isimli şahsın sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 27.540,00 TL hasar belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL"nin ekpertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 33.000,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Asli Müdahil vekili, aracın müvekkili adına rehinli olduğunu, müvekkilinin dain mürtehin hakkı bulunması nedeniyle 33.000,00 TL tazminatın müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 45.942,00 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının çalınma iddiasının gerçek olmadığını, emniyeti suistimal veya dolandırıcılığın sözkonusu olduğunu, olayın yaklaşık 9 ay sonra ihbar edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı Kıvılcım Tuncel tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asli müdahil davacı yönünden davanın kısmen kabulü ile 33.000 TL’nin ekspertiz raporu tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı asli müdahile verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortalı araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan Finansbank AŞ, davaya asli müdahil olarak katılmış olup hükmedilen tazminatın asli müdahile ödenmesine karar verilmiştir. Davayı açan sigortalı Kıvılcım Tuncel"in, rehin hakkı sahibi Finansbank AŞ"ye olan borç miktarı belirlenmeden tazminatın tamamının rehin hakkı sahibine ödenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı vekili, sigortalı aracın çalınmadığını, olayda emniyeti suistimal olduğunu ileri sürerek rizikonun teminat dışı olduğunu iddia etmiştir. Davaya konu olaya ilişkin görülen Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/1308 Esas 2010/318 Karar sayılı dosyasında, sanık İlhan Melik, aracı çalmadığını, davacı K. T."in üvey babası M.T. ile arkadaş olduklarını, M. T."nun kendisine araç kiralama işi yaptığını söylediğini, bunun üzerine aracı kiraladığını, aracın kendisinde 1,5 ay kaldığını, kira parasını ödeyemeyince M. T."nun aracı kendisinden istediğini, bunun üzerine aracı iade ettiğini savunmuştur. Her ne kadar sanık hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması yönünden mahkumiyet hükmü kurulmuşsa da karar kesinleşmemiştir. O halde mahkemece, anılan ceza dosyasının sonucu beklenerek davalı sigorta şirketinin savunması tartışılıp sonucuna hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.