MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, Mahkemece, mahcuzların davacı elinde haczedildiği kabul edilerek sonuca varılmış ise de haciz uygulanan iş yerinin davalı borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olan evvelki adresi olduğu,haciz sırasında borçlu şirkete ait üç oda dolusu evrak ve ticari defterlerin ele geçirildiği, davalı ..."in borçlu şirketin işçisi olarak çalışıyor gözüktüğünün anlaşıldığı, Dairece daha önce incelenen 2009/6188 Esas-2010/1040 Karar sayılı dosyada da davalı ... ve ..."nin evlerinde yapılan hacizle ilgili olarak açılan davada bu kişilerin oturdukları meskenin davacı şirket tarafından kendilerine lojman olarak tahsis edildiğine ilişkin iddianın kabul edilmediğinin görüldüğü, öte yandan mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda davacı tarafından sunulan faturaların mahcuzlarla ilgisi olmadığı belirtilmiş olup her nekadar ikinci defa alınan bilirkişi raporunda aksi görüş belirtilmiş ise de adi şekilde düzenlenen faturaların her zaman temini mümkün bulunmakla tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde her iki haczin de borçlu elinde yapıldığı, mahcuzların borçlulara ait olduğu ve aksinin davacı yanca ispatlanamadığı sonucuna varıldığından sabit olmayan her iki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünden hüküm tesisi ve ayrıca davalı ... harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulmasının da isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre; davaya dayanak faturaların adi nitelikte olduğu, her zaman düzenlenebileceği, davacının faturalar dışında davasını ispatlamaya yeterli nitelikte delil göstermediği, davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... ve katılma yoluyla davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı borçlu ..."ın yerinde görülmeyen bütün, davacı 3.kişi ... Konfeksiyon San ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince birleşen dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı alacaklı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı borçlu ..."ın yerinde görülmeyen tüm, davacı 3.kişi ... Konfeksiyon San ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 10.bendindeki “5.750,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.200,00 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ..."dan alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.