MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 5.... Müdürlüğü’nün 2011/2744 Takip, ... ... Müdürlüğünün 2011/966 sayılı talimat dosyasından 21.9.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun karı-koca olduğunu, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, davacı tarafından sunulan 29.7.2011 tarihli faturanın tek başına mülkiyet için yeterli olmadığını, aynı adreste 11.7.2011 tarihinde yapılan hacizle ilgili davacı 3.kişi ... tarafından açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı borçluya ait ev eşyalarının davalı alacaklı tarafından 11.7.2011 tarihli hacizle muhafaza altına alındığı, bunun üzerine borçlunun eşi olan davacı 3.kişinin tanık anlatımları ve faturalardan da anlaşıldığı gibi evin gerekleri olan eşyaları mağazadan sıfır olarak satın aldığı,davalı alacaklının dava konusu 21.9.2011 tarihlinde aynı adreste haciz uygulaması yaptırarak yeni alınan eşyaları muhafaza altına aldırdığı, ikinci hacze konu eşyaların birinci hacizden sonra yeni olarak davacı 3.kişi tarafından alınan eşyalar olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükümde dava konusu haciz tarihinin 21.9.2011 yerine 11.7.2011 olarak yazılmasının mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına, borçluya ait ev eşyalarının davalı alacaklı tarafından 11.7.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında muhafaza altına alınmış olmasına, davacı 3.kişinin gelir sahibi olarak dava konusu mahcuzları yeni olarak aldığını fatura, fatura tanığı ve ödeme belgeleri ile ispatlamasına, davacı 3.kişi tarafından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin güçlü delillerle ispatlanmış olmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 538,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.