MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.3.2006 tarihinde davalı ...Turizm İnş.ve Tic.AŞ."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... takip konusu borcu ödeyemediğini beyan etmiştir.
Davalı ...Turizm İnş.ve Tic.AŞ.vekili, davanın 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı alacağa mahsuben ve borçlunun Garanti Bankasına olan borcunu ödeyerek aldıklarını, aynı taşınmazla ilgili İş Bankası tarafından açılan tasarrufun iptali davasının kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun 21.3.2006 tarihinde yapılmış olmasına rağmen eldeki davanın 3.1.2013 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın İİK 284.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-AAÜT"nin 12/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Turizm İnş.ve Tic.AŞ.lehine 450,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken 1.320,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “1.320,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “450,00 TL TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.