BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/25 Esas 2020/614 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/25
KARAR NO : 2020/614


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/03/2016 tarihinde .... İlçesi, ...... Mah. ..... Sokak, N:.... yanı adresinde, ..... Santraline ait, .... cihazından çalışan ..... kablosu, .... Belediyesi adına müteahhitliğini ...... Hafriyatın yapmış olduğu sağlık ocağı inşaatı için yapılan kaza çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle müvekkili şirketin 1.640,29 TL maddi zararı meydana geldiğini, alacağın rızaen tahsilinin mümkün olmadığını beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.640,29 TL müvekkili şirketin zararının hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasına kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahalde yapılan sağlık ocağı inşaatının, ...... Belediyesi tarafından kendilerine ihale edildiğini, ve ihale sonucu söz konusu taşınmaz zemininde hafriyat alımı yapıldığını, ...... Belediyesinin yer teslimi yaparken işbu taşınmaz zeminden telekomünikasyon hattı geçtiğine dair herhangi bir uyarıda bulunmadığını, hafriyat alınan alana ilişkin inşaat teknik şartnamesi incelendiğinde, pilankatoreler ve buna ilişkin evrakların hiçbirisinde taşınmaz zemininde bu nevi bir hat geçirildiğinin yazmadığını, bu hususun kendilerine bildirilmediğini, taşınmazın, pilankotelerde boş arsa olarak gözüktüğünü, söz konusu hattın varlığının ilgili belediyeye de bildirilmediğini, davacının geçirmiş olduğu hatta ilişkin hiçbir kuruma bildirimde bulunmamış olmakla, kendi kusurundan kaynaklı oluşan zararını kendilerinden talep edemeyeceğini, davacının iş bu zarar gören eylemden mutlak sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
Somut olayda, dava alacak istemli olarak 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 1.640,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2020

Katip .....
¸e-imza


Hakim .......
¸e-imza