BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1321 Esas 2020/487 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1321 Esas
KARAR NO : 2020/487


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE:14/09/2017 tarihinde Esenyurt İlçesi, ....... Mahallesi, ...... sokak ile ..... sokak kesişimi adresinde, ...... mm Kablo, müteahhitliğini ......... nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ....... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek davanın kabulünü 1.727,50 TL şirket zararının hasar tarihi olan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE:Açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, borçlar kanunu ilgili maddelerine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenen zarara neden olayda kasıt, ihmal, teyessüp ya da kusurunun bulunması gerektiğini ancak somut olayda müvekkili idarenin kastı, kusuru yada ihmalinin bulunmadığını, müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı, Abone İşleri Avrupa 2. Bölge Daire Başkanlığı Esenyurt Şube Müdürlüğü ile yapmış oldukları yazışmalar neticesinde hasarın meydana geldiği adreste aderelerinin her hangi bir çalışma yapmadığını, davacının tespit ve tutanaklarının gıyaplarında düzenlendiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava , davacı tarafça karşılanan haksız fiilden kaynaklanan hasarın tazmini istemine ilişkindir
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın müteahhitliğini yaptığı alt yapı kazı çalışmaları sırasında kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasar uğratıldığını, buna ilişkin hasar tespit tutanağının düzenlendiğini hasarlar nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde idarenin kastı kusuru ihmali olmadığından , belirtilen adreste herhangi bir çalışma yapılmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; Davacı tarafça hasara ilişkin belgeler sunulmuş, hasar dosyasına konu adreste kazı çalışmalarının yapılıp yapılmadığı davalı idareden sorulmuş, davalı idarenin 22.07.2019 tarihli ve 22.09.2019 tarihli yaz cevaplarından belirtilen adreste kazı çalışması için alt yapı kazı ruhsatı verilmediği ve herhangi bir kurum ya da şahsa kazı izni verilmediği anlaşılmış, dosyada elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, tanık dinlenmiş tüm dosya kapsamından hasarın şekli ile onarım için kullanılan malzeme giderinin uyumlu olmasına rağmen bu hasarın davalı tarafından meydana getirildiği ispatlanamadığından açılan davanın pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.727,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın maddi tazminat talebi miktarının 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2020



Katip .......
¸e-imzalıdır



Hakim .........
¸e-imzalıdır