MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Küçüklü Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 4 parsel sayılı 152.87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz,irsen intikal,taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 34.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yol vasfı ile tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... kendi adına kayıtlı bulunan 180 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait bir bölüm yerin 180 ada 4 parsel ile paftasında yol olarak bırakılan tescil harici yerde kaldığını ve ortak sınırın yanlış hesaplandığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09.07.2012 tarihli rapor ve eki haritada 180 ada 4 parselde (A) harfi ile gösterilen 19.19 metrekare yüzölçümünde olan bölüm ile aynı tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 34.66 metrekare yüzölçümünde olan bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ..."ın temyizi 180 ada 4 parselde uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölüme yöneliktir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... tarafından yatırılan temyiz harcının irat olarak kaydına,
2- Davalı ... vekilinin uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyizine gelince; 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı... adına tespit gördüğü davacı ..."un tespit kesinleştikten sonra satışla taşınmaza kayden malik olduğu, bu şekilde davacının çapa dayalı olarak taşınmazı iktisap ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çap dışında kalan temyize konu taşınmaz bölümünün çap ile birlikte dava hakkının da satın alındığı davacı tarafça iddia ve ispat edilemediğine göre iktisap edilemeyeceği gözetilerek bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.