Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5195 Esas 2012/6313 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/5195
Karar No: 2012/6313
Karar Tarihi: 04.05.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/5195 Esas 2012/6313 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, murisi dedesi adına kayıtlı olan bir parselin tapu kaydındaki yanlış doğum tarihini nüfus kaydına göre düzeltmek için davalıya dava açtı. Mahkeme davanın reddine karar verdi, ancak davalının vekil tarafından temsil edildiği için vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Mahkeme kararı, AAÜT'nin yürürlükte olduğu dönemde takdir edilen 1.000 TL vekalet ücreti dahil olmak üzere değiştirilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK'un 417. ve 438/VII. maddeleri, 6100 sayılı HMK'ın 326. maddesi, 4667 sayılı Kanunun 81. maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168/son maddesi'dir.

14. Hukuk Dairesi 2012/5195 E. , 2012/6313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının murisi dedesi adına kayıtlı dava konusu parselin tapu kütüğünde yanlış yazılan doğum tarihinin nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü; davalı vekili temyiz etmiştir.
Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle HUMK"nun 417. maddesi 6100 sayılı HMK"nın 326.maddesi gereğince ve 4667 sayılı kanunun 81.maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168/son maddesi gereğince davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılan davalı taraf yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT"ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yan yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılarak hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 04.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.