Esas No: 2001/594
Karar No: 2001/4650
Karar Tarihi: 04.12.2001
Danıştay 9. Daire 2001/594 Esas 2001/4650 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından kuyumculuk yapan bir işyerinde döviz alım-satımı yapılması nedeniyle vergi ziyaı cezalı müessese izin belgesi harcı tarh edilmiştir. Ancak deliller yetersiz olduğu için davacının lehine karar verilmiştir. Kararın hukuki ve yasal nedenleri bozma nedenlerini oluşturmamaktadır ve temyiz istemi reddedilmiştir. 492 Sayılı Kanun'un 108 ve 109. maddeleri imtiyazname, ruhsatname ve diploma harçlarında mükellefin kendilerine bu belgelerin verildiği kişiler olduğunu belirtmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2001/594
Karar No: 2001/4650
Temyiz İsteminde Bulunan : Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğü - DİYARBAKIR
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Kuyumculuk yapan yükümlünün işyerinde döviz alım-satımı yaptığı halde yetkili müessese izin belgesi olmadan alım satım yaptığının tespit edildiğinden bahisle tarh edilen vergi ziyaı cezalı müessese izin belgesi harcının terkini istemiyle açılan davayı; 492 sayılı Kanunun 108 ve 109. maddelerinde imtiyazname ruhsatname ve diploma harçlarında mükellefin kendilerine bu belge verilen kişiler olduğunun kurala bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, kuyumculuk faaliyetinde bulunan davacının işyerinde 3.4.2000 tarihinde düzenlenen tutanakla davacının döviz alım-satımı faaliyetinde bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafından, döviz alım satım işini devamlı yapmadığının, döviz alım satım belgesine sahip olmadığının belirtildiği ve bu tutanağa istinaden yükümlü adına cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, olayda davacı mükellef adına sözkonusu harcın tarh edilebilmesi için kuruluş izin belgesinin mükellef adına tanzim edilmesi gerekmekte olup davacının döviz büfesi işletmeye yönelik izin belgesi almak için idareye başvurusu bulunmadığından yükümlü adına yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olmadığı, diğer yandan idare tarafından yapılan tek tespitin de davacının döviz alım satım işini sürekli ticari bir faaliyet olarak sürdürdüğü yönünde yeterli olmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı harcı terkin eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve K: … sayılı kararının; yükümlü adına yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. Fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 4.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
