MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 11. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/01/2018 tarih ve 2016/1144-2018/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile %25 faiz oranı üzerinden ... nezdindeki ... hesaba 20/12/1999 tarihinde 80.000 USD yatırdığını, vade tarihinde bankaya el konulmuş olması nedeniyle mevduatını geri çekemediğini ileri sürerek, 80.000 USD"nin hesabın açıldığı tarihten itibaren 3095 s. Yasa"nın 4/a m. uyarınca faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddi ile davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, ... Bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın ... Bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ..."a yönlendirdiği ve kendisine havale görünümlü mevduat temin ettiği, davacının yatırdığı paraya karşılık ödeme yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belge ibraz edilmediği, davacının alacağının zamanaşımına uğramadığı, davacı alacağından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 80.000-USD alacağın 20/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına verilen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer"i müdahil ... vekilinin 08/03/2018 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden İNG Bank A.Ş."ye iadesine, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.