MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Metal ... Tic. ... vekili davalı ...Ş vekili ile ... vekili tarafından ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma ilamında davacı ..., davalı ... ve ... Metal ... Tic. ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddine ancak yargılama giderlerinin belirlenmesinde hangi yöntemin izlendiği birleşen her dava için ayrı ayrı gösterilmediğine ve hangi değerlerin karşılaştırıldığı ve her davanın tarafları ile taraflardan kimler için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ne miktarda sorumluluk yüklediğinin açık olarak gösterilmediğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yargılama giderlerine yönelik olarak karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... Metal ... Tic. ... vekili davalı ...Ş vekili ile ... vekili tarafından ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... Metal ... Tic. ... vekili davalı ...Ş vekili ile ... vekili esasa yönelik temyiz itirazlarının, bozma ilamları ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğu anlaşılmakla sair temyiz itirazlarının davacı ... İdaresi vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 18/01/2011 tarihli hükmü Dairemizin 2011/7205 Esas ve 2012/3064 Karar sayılı ilamının davacı tarafından temyiz edilmemiş olması nazara alınmadan hüküm tesisi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalılar ... ve ... Metal ... Tic. ... vekili davalı ...Ş vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı ... İdaresi vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalılar ... ve ... Metal ... Tic. ... vekili davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3-c bendinde yer alan “74.550,00” ibaresinin çıkarılarak yerine “50.297,32” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... İdaresi"nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., Denizbank ...., ..., ... Metal ... Tic....."ye geri verilmesine 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.