BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/34 Esas 2020/432 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/34 Esas
KARAR NO:2020/432

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/01/2016
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi'ne kredi müşterisi olan, davalı ... .... A.Ş. lehine, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu/müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle borçluya ait kredi hesaplarının 24.11.2014 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının .... Noterliği'nin 24.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ile borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, asıl alacakları yönünden takibin kesinleştiğini, ancak borçlular tarafından verilen 10.12.2015 tarihli dilekçe ile diğer alacak kalemlerininin kabul edilmekle birlikte, işlemiş faiz olarak talep edilen 22.425,94-TL'ye, işlemiş faizin B.S.M.V.'si olarak talep edilen 1.121,29-TL'ye, senelik %33 temerrüt faizi oranını fahiş olduğu ileri sürülerek, talep olunan faiz oranına itiraz edildiğini, borçluların itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında tesis edilen karar ile "İtirazın yasal itiraz süresinde yapılmış olması halinde İİK'nın 66. maddesi gereğince itiraz edilen 22.425,54-TL işlemiş faiz, 1.121,29-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 23.546,83-TL için ve faiz oranı yönünden durdurulmasına, itiraz etmeyip kabul edilen 4.077.445,08-TL asıl alacak, 668,31-TL ihtarname masrafı, 66.200,00-TL olmak üzere 4.144.313,39-TL için faizsiz olmak üzere diğer ferileri yönünden devamına" karar verildiğini, dolayısıyla faiz alacağı dışında kalan müvekkili bankanın alacağı hususunda itilaf olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılar ... .... A.Ş., ... ve ...'in .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki faiz ve gider vergisine kısmi itirazlarının, takibe konu nakit alacaklar için, davalılar ... .... A.Ş., ... ve ... bakımından 14.950,63-TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yıllık %22 akdi faiz, 3.737,66-TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33 temerrüt faizi ve 186,88-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olarak toplam 18.875,17-TL için iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 temerrüt faizi işletilmesine, temerrüt faizinin %5 gider vergisine hükmedilmesine, takibe konu deposu talep edilen gayri nakit alacaklar için, artan tutarları talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla takibe konu edilen gayrinakit alacaklarının takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba, bankalarınca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %33 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline imkan verecek şekilde itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şekilde devamına, davalı borçlular aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile imzalanan 07.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde, davacı bankanın güçlü konumda olması sebebiyle tüm sözleşme şartlarının davacı banka tarafından belirlendiğini ve adeta dayatıldığını, davacı bankanın icra takibinde talep etiği faiz oranının müvekkilleri ile karşılıklı belirlemediğini, faiz oranının davacı bankanın inisiyatifi ile belirlendiğini, bu faiz oranının ve talep edilen faiz tutarlarının fahiş, hakkın suiistimali mahiyetinde ve bir anlamda borçluyu sömüren nitelikte olduğunu, genel işlem koşulu niteliğindeki sözleşme maddesine dayanan faiz talebine vaki itirazlarının haklı olduğunu, davacı bankanın işlemiş faiz ve faiz oranı yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı bankanın henüz ödeme vadesi gelmemiş krediyi talep ettiğini, davacı banka ve diğer bankalar eğer vadesi gelmemiş kredi taksitlerini derhal ödemelerini talep etmemiş olsalardı, müvekkili şirket bugün başka bir durumda olacağını, ancak bankanın hiçbir sebep yokken birdenbire henüz vadesi dahi gelmemiş bir kredinin derhal ödenerek kapatılmasını talep etmesi üzerine davacı bankanın dahil olduğu diğer bankaların aynı anda henüz vadesi bile gelmemiş kredilerin derhal ödemesini talep ettiklerini, 40 yıllık bir firma olan piyasada gayet iyi bilinen ve 1-TL dahi muaccel borcu olmayan müvekkili şirketin bu zamansız ve nedensiz taleplerle karşı karşıya kalınca normal olarak ödemeyi yapamadığını, kendilerine muaccel borcu olmayan firmaların, kredi sözleşmesinde kredilerini erken talep etme imkanı veren hüküm mevcut olmasının kendilerini haklı ve iyi niyetli yapmadığını belirttiklerini, ödeme vadesi bile gelmemiş krediyi talep eden davacı bankanın da bir sorumluluğunun olması gerektiğini, borcun aslına itiraz etmeyen müvekkillerin kötü niyetli olmadıklarının açık olduğunu, her 3 borçlunun da icra takibindeki asıl alacağa itiraz etmediklerini, sadece faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların kötü niyetli olmadığının açık bulunduğunu, yasa gereği sadece asıl alacağa olan itirazın iptali halinde alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bu nedenle davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında, dava konusu nakit alacağın, ....’den, ... A.Ş. tarafından temlik alındığına dair temlik sözleşmesi, ekleri ve vekaletname sunulduğu görüldü.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmeden kaynaklı, nakit 4.101.660,62-TL. toplam alacak, gayri nakit 66.200-TL. alacak olmak üzere , nakit alacağın asıl alacağa takip tarihinden, gayrinakit alacağa nakde döndüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibinde, vadesi gelmemiş alacağa ve nakit alacakta, faiz oranına, işlemiş faize ve faizin BSMV'sine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, işlemiş faiz, faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 18.875,17-TL. nakit alacak ile gayri nakit alacak üzerinden bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Ticaret Hukukçusu Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Bankacı Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;"...Davacı banka; kredi alacaklarının tahsili ve çek deposu için, davalılar hakkında aşağıdaki şekilde icra takibi yapmıştır:
asıl alacak faiz vergi masraf Nakit alacak çek deposu Genel toplam (TL)
4.077.445,8 22,425,94 1.121,29 668,31 4.101.660,62 66.200,00 4.167.860,62
Yapılan incelemede davacı alacağı, tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihi itibariyle 4.172.460.30 TL olarak tespit edilmiş, ancak talep gereğince aşağıdaki şekilde kabul edilmiştir:
asıl alacak faiz vergi masraf Nakit alacak çek deposu Genel toplam (TL)
4.077.445,8 22.425,94 1.121,29 - 4.100.992,31 66.200,00 4.167.192,31
Davacı banka kayıtlarına göre, davalı ... ...,ve Tic. A.Ş.. asaleten, diğer davalılar da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır. Anlaşmazlık halinde sözleşme hükümleri gereğince banka kayıtları münhasır delil kabul edilmiştir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için sözleşme koşuluna göre talebi gibi %33 oranında temerrüt faizi talep edebilecektir...." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2019 tarihli ek raporda; "...Bu durumda, kök raporumuzdaki tespitler ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi dikkate alınarak, itiraza konu davacı alacağı aşağıdaki gibi kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir:
Fal* Gider vergisi TOPLAM {TL)
16.688,29 186,0S 18075,17 ..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkememizde de, davacı (bankanın) temlik alanın davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; davalıların icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacı Temlik Alan ... A.Ş.’nin, nakit alacağa ilişkin davasının kabulü ile, davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, icra takibine yaptıkları, 18.688,29-TL. işlemiş faiz, 186,88-TL. faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 18.875,17-TL üzerinden itirazlarının iptaline; asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına, nakit alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, nakit alacağın, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı Temlik Alan ... A.Ş.’ne verilmesine, temlik edilmeyen gayri nakit alacak yönünden, taraflarca takip edilmediği anlaşılan, HMK.150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılan ve üç ay içerisinde yenilenmeyen, davanın HMK. 150/5. Madde gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı Temlik Alan ... A.Ş.’nin, nakit alacağa ilişkin davasının KABULÜ ile,
a-Davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, icra takibine yaptıkları, 18.688,29-TL. işlemiş faiz, 186,88-TL. faizin %5'i gider vergisi olmak üzere toplam 18.875,17-TL üzerinden İTİRAZLARININ İPTALİNE; asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle, takibin devamına
b- İİK 67/2.maddesi kapsamında, nakdi alacağın kabul edilen kısmının %20'si oranında hesaplanan 3.775,03-TL. icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı ....’nin gayri nakit alacağa ilişkin talep yönünden;
a-Taraflarca davanın takip edilmediği anlaşıldığından HMK. 150/5. Madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 1.289,36-TL harçtan, peşin alınan 284,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.004,96-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı Temlik Alan ... A.Ş. verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400-TL vekalet ücretinin davacı .... alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 284,40-TL peşin harç + 227,50-TL tebligat-müzekkere 2.700-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 3.241,10-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı Temlik Alan ... A.Ş.'ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, Davacı ... vekilinin ve davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır