MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2013/250-2013/177

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkili Nuh"un yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 500,00 TL. maddi tazminat ile 80.000,00 TL. manevi tazminat ve olaydan etkilenen anne baba için 40.000"er TL manevi tazminat talep etmiş, 09.05.2011 tarihli dilekçe ile talebini ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Nuh için maddi tazminat olarak; 5.000,00 TL"nin 29.08.2007 tarihinden, 370.000,00 TL"nin 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve davacı Nuh için 10.000,00 TL, anne ve baba için 5.000,00"er TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına ve davalının sigorta ödemesi iddiasını yargılama sırasında dile getirmediği gibi her iki temyiz dilekçesinde sadece soyut iddialarda bulunup bir belge
sunmamış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında %98 oranında malul kalacak şekilde yaralanan davacı için 432.460,38 TL maluliyet tazminatı, 415.030,20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 847.490,58 TL maddi tazminata karar verilmiş, davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından; yaralanana aile birliği içerisinde de bakılacağının gözetilmemiş olması nedeni ile bakı giderinden %50 oranında indirim yapılabileceği ve davacı Nuh"un kask takmamak sureti ile zararın artmasında kusurunun bulunması nedeni ile BK.’nun 43. ve 44/2. maddeleri uyarınca, hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uygun yargılama sonucunda toplamda 375.000,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Ancak karar yerinde davacının, kask takmadan araca binmesinden dolayı mı, yoksa bakıcı gideri nedeni ile mi, başka bir anlatımla hangi kalemden ne oranda hakkaniyet indirimi yapıldığı tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre; Davacının kask takmaması nedeni ile müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesi ile de %50 oranında indirim yapılması çok yüksek bir oran olup hakkaniyete uygun değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL maktu harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 3.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.