MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Tasfiye ... ortağı davalı borçlu ... amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla...ndeki %50 hissesini 19.4.2010 tarihinde davalı ..."na devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, müvekkilinin ikametgahının Safranbolu olması nedeniyle Safranbolu Mahkemelerinin, şirket merkezi olarak da ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, takip konusu borcun davadan iki ay önce ödendiğini, dava konusu hisselerin müvekkili tarafından 4.8.2011 tarihinde davalı ..."dan geri alındığını, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, iptali istenen tasarrufun borçtan önce iyiniyetle ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının, davanın açıldığı tarih ve borcun yeniden hesaplanıp ödendiği tarih itibarıyla borçlu kanuni temsilcisi ..."nun aciz halini ispat edemediği, davanın ön koşul gerçekleşmeden açıldığı, davacının yaptığını iddia
ettiği mal varlığı araştırmasının daha önceden haksız yere hesaplanan 2.004.079,97 TL üzerinden yapıldığı, mal varlığı araştırmasına konu borcun esasen o kadar olmadığının idare tarafından tespit ve ikrar edildiği, yeniden yapılan hesaplama sonucunda ek tahakkuk yapıldığı ve tahakkuk ettirilen 39.681,79 TL borcun ödendiği, bu nedenle davacı idarenin kendi kusuru ile fazla hesaplanan miktara dayalı olarak yaptığını iddia ettiği mal varlığı araştırmasına dayanamayacağı, davalı ..."in davanın açılmasından sonra dava konusu olan hisseleri diğer davalı ..."dan devraldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.