MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve Tan ... Zirai İlaç Tarım ve Su Ürünleri ... Nakliye San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/16749 sayılı takip dosyasındaki 645.073,60 TL alacağını 10.12.2010 tarihinde davalı ... ... Zirai İlaç Tarım ve Su Ürünleri ... Nakliye San ve Tic.Ltd.Şti."ne temlik ettiğini belirterek temlik tasarrufunun iptalini talep etmiş; 25.5.2012 tarihli dilekçesi ile de müvekkilinin davalı borçludan hiçbir alacağının bulunmadığını, takip konusu çekle ilgisini olmadığını, meşru hamil olmadığını,müvekkilinin Yunan vatandaşı olup ... ve Yunanca okuma yazma bilmediğini, yoksulluk maaşı ile geçindiğini,işsiz olduğunu, takip konusu çekte cirosu bulunan Adnan Selamioğlu tarafından kandırılarak ve baskı ile çeke parmak bastırıldığını, takip ve dava işlemlerinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını müvekkilinin bu konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesine de beyan dilekçesi verdiğini, müvekkilinin hak sahibi olmadığı bu davadan feragat ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Tan ... Zirai İlaç Tarım ve Su Ürünleri ... Nakliye San ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri davacının gerçek bir alacağının bulunması diğer bir söyleyişle tasarrufta bulunan kişinin gerçekten borçlu olması gerekir. Eğer gerçek bir borç yoksa alacak da sözkonusu olamayacağından iptal davası dinlemez.
Somut olayda davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 11.5.2012 tarihli yeminli beyanında 28.9.2011 keşide tarihli 500.000 Avro tutarlı çek nedeniyle ..."dan hiçbir alacağı bulunmadığını, çekin veriliş amacı, ciro yoluyla aktarma konusunda bilgi sahibi olmadığını, icra takibi konusunda bilgisinin olmadığını, ... 14 İcra Müdürlüğünün 2011/10979 sayılı icra dosyası hakkında bilgisinin olmadığını, ... ile arasında herhangibir ekonomik veya ticari ilişkisi bulunmadığını,..."deki takip ve dava işlemlerin tamamının bilgisi ve isteği dışında olduğunu ve hemen durdurulmasını talep etmiş; 11.5.2012 tarihli azilname ile adına işlem yapan (takip ve dava açan) vekillerini azlederek 23.5.2012 tarihli vekaletname ile yeni vekil atayarak adına açılan tüm davalar ve icra takip işlemlerinden (... 14. İcra müdürlüğünün 2011/10979 sayılı takip dosyasından feragat, ... 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/87 Esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan davayı kabule, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/8 Esas, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/81 Esas, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/134 sayılı davalardan feragat, ... 8 İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1029 ve 2011/1233 sayılı dosyalarını kabule) feragat edilmesini ve aleyhine açılan davalarından kabul edilmesini istediği;yeni atanan davacı vekili tarafından da 20.5.2012 tarihli dilekçe ile eldeki davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından davacının feragat beyanının HMK"nun 307. maddesi anlamında bir beyan olmadığı, davacıdan gerçek bir alacaklı olmadığı gerekçesine dayalı bir beyan olduğu anlaşıldığından bu durumda davalılar yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin tamamının takdiri gerekirken AAÜT"nin 6 maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısı olan 600,00 TL"ye hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Tan ... Zirai İlaç Tarım ve Su Ürünleri ... Nakliye San ve Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT"nin 7/2 maddesi gereğince hükmedilen 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve Tan ... Zirai İlaç Tarım ve Su Ürünleri ... Nakliye San ve Tic.Ltd.Şti."ne geri verilmesine 4.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.