MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... sulama Birliği Başkanlığında su bekçisi olarak olarak çalışmakta iken 6360 sayılı yasa gereğince MESKİ’ye devredildiği, burada çalışırken iş akdinin feshedildiğini, feshin geçerli nedene dayanmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının MESKİ iş yerindeki işine iadesine karar verilmiş, Dairemizin 05.11.2015 tarihli ilamı ile davanın ...Büyükşehir Belediyesine yönetilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ... davaya dahil edilmiş, yargılama aşamasında davacının DSİ’ye devredilmesi nedeniyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının DSİ iş yerindeki işine iadesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar MESKİ ve ...Büyükşehir Belediyesinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı DSİ temyizine gelince, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorunadır.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun"un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Somut olayda; Davacının işe başladığı ve devir öncesi çalıştığı ... sulama Birliği 6360 sayılı yasa ile 14 ilde Büyükşehir Belediyesi ve 27 ilçe kurulması ile Bazı KHK’lerde değişiklik yapılmasına dair Kanunun Geçici 1.maddesi gereğince ...Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 18/03/2014 tarih ve 108 sayılı kararı ile MESKİ’ye devrine karar verilmiş ve davacı da bu kurumda 31/03/2014 tarihinde işe girişi yapılarak çalışmaya devam ederken davacı ve birlikte çalışan bir kısım işçinin vize ile çalıştığı, son yapılan vizenin 29/10/2013 tarihinde dolduğu, usulüne uygun vizesinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle 29/05/2014 tarihinde iş akdi feshedilmiştir.
... Sulama Birliğinin MESKİ’ye devrine dair kararın İdare Mahkemesi kararı ile iptali üzerine yine Komisyonun 23/12/2014 tarih ve 162 sayılı kararı ile Karakız Sulama Birliğinin MESKİ’den alınarak ...Büyükşşehir Belediyesine devrine karar verilmiş, bu kararında da İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi üzerine Komisyonun 16/12/2015 tarih ve 183 sayılı kararı ile Karakız Sulama Birliğinin DSİ’ye devrine karar verilmiş, bu devire istinaden davaya dahil edilen DSİ’yönünden feshin geçersizliğine ve davacının bu kurumdaki işine iadesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı ... Sulama Birliği Başkanlığı unvanlı işyerinde 14.05.2010 ile 12.11.2010 tarihleri arasında 180 gün, 30.06.2011 ile 28.12.2011 tarihleri arasında 179 gün, 01.07.2012 ile 31.12.2012 tarihleri arasında 167 gün, 01.05.2013 ile 29.10.2013 tarihleri arasında 165 gün, davalı MESKİ"nin Genel Müdürlüğü"nde 31.03.2014 ile 30.04.2014 tarihleri arasında 44 gün sigortalı gösterilmiştir. Davacının geçici iş statüsünde vizeye tabi 6 aydan kısa süreli geçici işçi statüsünde çalıştığı sabittir.
Davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de vizeye tabi 6 aydan kısa süreli geçici işçi olarak çalıştırılmak üzere işe iadesine karar verilmesi gerekir iken bu husus belirtilmeksizin daimi işçi gibi işe iade kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Mahkemenin kararının bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-...4.İş Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2016/197 esas, 2018/477 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin geçersizliğine ve davacının “vizeye tabi 6 aydan kısa süreli geçici işçi statüsünde çalıştırılacak şekilde” davalı DSİ işyerinde İŞE İADESİNE ,
3-Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen dahili davalı DSİ işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesine,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının dahili davalı DSİ"den tahsilinin gerektiğinin tespitine ,
5-Davalı MESKİ ve dahili davalı ... Belediyesine karşı açılan davanın husumetten reddine,
6-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yapılan 629,30 TL yargılama giderinin davalı DSİ"den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı MESKİ tarafından yapılan yargılama gideri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davalı belediye tarafından yapılan yargılama gideri yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Taraf avanslarından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı DSİ’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar MESKİ ve ... Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
13-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 07/05/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.