MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın (davalının bakım ve sorumluluğundaki) orta refüj çalışması ve refüj kenarındaki bordür taşları ile kum birikintilerinin bulunması ve yeterli işaretleme yapılmamasından dolayı meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalının hizmet kusurunun bulunduğunu, daha önce aynı konuda İdare Mahkemesinde açılan davada adli yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, 6.390,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yargı yolu ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davanın İdare Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine, Kastamonu İdare Mahkemesinin görevli olduğuna, idare mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.