MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararı verilmesi için yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...’ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden ...’ın yasal mirasçılarına anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle ölüm tazminatı ödediklerini ve ödedikleri bu tazminatı kazaya karışan ...’tan rücuen talep etme hakları olduğunu bildirerek, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olmasını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... olayda kusuru bulunmadığını bildirerek karara itiraz etmiştir.
Alacaklı karşı taraf vekili itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, itirazın alacağın esasına ilişkin olduğu, İİK’nun 265. Maddesinde belirtilen şartlara ilişkin olmadığı bildirilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, ihtiyati hacze itiraz eden ...’ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ..."dan alınmasına 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.