MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalılardan K.. A..’nin maliki, ....’nin trafik sigortalısı, İ.. Y..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip 35.000,00 TL tazminatın davalılar ... A.Ş’den ve İ.. Y..’dan kaza tarihinden itibaren, davalı ....’den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., vekili, husumete ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K.. A.. vekili, yetki itirazında bulunup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı İ.. Y.. cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalılar yönünden ortak yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ileri sürülerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
.6100 sayılı HMK"nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
.Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
.Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda, kaza ...’de meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri de Kadıköy, Şişli ve Darıca olup, dava, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Ümraniye’de açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yeri olan Ümraniye’de açtığı gözetilerek, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; Davalı aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilmeden davalı K.. A.. vekilinin yetki itirazı üzerine yetki itirazında bulunmayan diğer davalılar hakkında da yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.