MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Eceli Mahallesi çalışma alanında kalan 486 ada 80 parsel sayılı taşınmaz 7053,70 metrekare yüzölçümüyle, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki yapılan keşif sonucunda ziraat bilirkişinin hazırlamış olduğu raporda belirlenen taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafça 09.12.2011 tarihinde harç tamamlanmıştır. Yargılama sırasında harcı tamamlanan değer üzerinden davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın talep halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.