MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/856-2012/422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve mahrum kalınan gelir açısından 5.000,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,13.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 12.169,12 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 11.719,12 TL. nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.’nun 73. maddesine göre, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun biçimde davet edilmeden hüküm verilemez.
7201 sayılı Tebligat Kanun’nun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi uyarınca, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta âmir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Tebligatın bu şekilde yapılması geçerlilik şartıdır.
Somut olayda, dava dilekçesi davalı İ.. D.."in ... 9. blok no; 17.... adresine yapılmış ve komşuya ait imzalar alınmadığı gibi neden bulunmadığı da belirtilmemiştir. Ayrıca davalının mernis adresi de; .... 5. blok no;17.... olarak yer almaktadır. Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de komşusunun imzasının alınmaması, adreste bulunmama nedeninin yazılmaması ve tebligatların yanlış adrese yapılmış olması nedeni ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.