MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2012
NUMARASI : 2010/342-2012/154

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu U..İnş.ve İnş.Malz.Gıda Tur.Kim.San.Tic.AŞ."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Mersin T... O.. S..Bölgesi ....Cadde No... H.... adresindeki adına tahsisli taşınmazın tapu tahsisini 23.10.2002 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı U...İ... ve İnş.Malz.Ç..Kapı P...Pencere ve Mob.Gıda Turz.İth.İhr.San ve Tic.AŞ."ne devrettiğini, adı geçen şirket adına tahsisisin 1.10.2005 tarihinde iptal edilerek aynı tahsisin 6.12.2005 tarihinde davalı şirket ortağı A.. M.. adına yapıldığını, Ahmet"inde aynı taşınmazı tapuda 28.12.2009 tarihinde davalı U... İnşaat ve İnş.Malz.Ç...Kapı P... P.. ve Mob.Gıda Turz.İth.İhr.San ve Tic.AŞ."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tahsis ve tapu satış tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu U... İnş.ve İnş.Malz.Gıda Tur. Kim. San. Tic. AŞ. vekili, davanın süresinde açılmadığını, 23.10.2002 tarihli tahsis devrinin O.. Sanayi Bölgesince yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı U...İnşaat ve İnş.Malz.Ç.. Kapı PVC Pencere ve Mob.Gıda Turz.İth.İhr.San ve Tic.AŞ.vekili, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, takip konusu alacağın kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını, 23.10.2002 tarihindeki tahsisin müvekkili şirket tarafından edimler yerine getirmediği için Organize Sanayi Bölgesi idaresi tarafından 1.10.2005 tarihinde iptal edildiğini ve 6.12.2005 tarihinde davalı Ahmet adına tahsis yapıldığını, Ahmet"in tahsisten sonra müvekkili şirkete %50 hisse ile ortak olduğunu ve dava konusu arsayı sermaye olarak şirkete koyduğunu arsa bedelinden halen ödenmeyen 79.950.00 TL"yi Ahmet ile birlikte ödemeye devam ettiklerini, Ahmet"in ortaklıktan ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A.. M.., dava konusu arsa tahsisinin 6.12.2005 tarihinde Organize Sanayi Bölgesi tarafından adına yapıldığını,daha sonra U...AŞ"ye ortak olduğunu, ortaklık payı konusunda şirketle anlaşarak arsayı davalı U.... AŞ"ye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, fiyatı Organize Sanayi Bölgesinin belirlediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; 23.10.2002 tarihli ilk tasarruftan itibaren İİK 284 maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre geçirilerek eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davalar İİK 284 madde gereğince iptali istenen tasarrufun yapıldığı tarihten itibaren beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılması gerekir.
Somut olayda takip konusu alacak davacı şirket ile davalı U... İnş.ve İnş.Malz.Gıda Tur. Kim. San. Tic. AŞ. Arasında yapılan 19.9.2001 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeline ilişkin olup anılan sözleşme gereğince davacı şirketin dava konusu taşınmaz üzerine prefabrik işyeri yaptığı anlaşılmaktadır. Ticaret sicil kayıtlarından davalı borçlu şirketin 7.2.1996 tarihinde kurulduğu 30.11.2001 tarihindeki yetkililerinin Ali Uygur, Ulutan Uygur ve Taylan Tap olduğu; davalı 3.kişi Ulutan İnş.ve İnş.Malz Çelik Kapı PVC Pencere ve Mobilya Gıda Turizm İth.İhr.San ve Tic AŞ"nin ise 19.8.2002 tarihinde kurulduğu kurucu ortaklarının Ali U.., Ulutan U.., N..U..., G... Ö..., Sinan T.. S.. olduğu, yetkililerinin ise Ali ve U... U... olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu ... ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından anılan taşınmazın İmar uygulaması sonucu 13.7.2001 tarihinde İl Özel İdaresi adına tescil edildiği, İl Özel idaresi tarafından 12.3.2002 tarihinde Organize sanayi bölgesi adına tashih yapıldığı, Organize sanayi Bölgesi tarafından da 28.12.2009 tarihinde davalı U...İnş.ve İnş.Malz Çelik Kapı PVC Pencere ve Mobilya Gıda Turizm İth. İhr. San ve Tic AŞ"ne satıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece tasarruf tarihi olarak davalı şirketler arasındaki tapu tahsis devrine ilişkin 23.10.2002 tarihi esas alınarak davanın süresinde açılmadığı kabul edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın 19.9.2001 tarihli eser sözleşmesinden de anlaşıldığı gibi borçlu şirketin kullanımında olduğu, borçlu şirket tarafından anılan taşınmaz üzerine prefabrik işyeri yaptırıldığı, tapudaki devrin ise Organize Sanayii Bölgesi tarafından 28.12.2009 tarihinde borçlu ile aralarında organik bağ bulunan davalı Ulutan İnş.ve İnş.Malz Çelik Kapı PVC Pencere ve Mobilya Gıda Turizm İth.İhr.San ve Tic AŞ"ne yapıldığı görülmektedir. Uygulamada bedeli borçlu tarafından ödendiği halde satın alınan taşınmazın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla tapuda 3.kişi (genelde borçlunun yakınları veya aralarında organik bağ bulunanlar)adına tescili borçlunun 3.kişi yararına yaptığı tasarruf niteliğinde olup iptale tabi olduğu kabul edilmektedir. O halde Mahkemece Organize Sanayi bölgesinden dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı borçluya ilk tahsisisin yapıldığı tarihten tapudaki satış tarihi olan 28.1.2009 tarihine kadar olan tüm belgeler istenerek, davalıların dava konusu taşınmaz için Organize Sanayi Bölgesine yaptığı ödemeler konusunda (ödemeler banka aracılığıyla yapılmış ise banka ödeme belgeleri ve davalı borçlu ve 3.kişi U.. İnş.ve İnş.Malz Çelik Kapı PVC Pencere ve Mobilya Gıda Turizm İth.İhr.San ve Tic AŞ"nin ticari defterleri de istenerek )mali müşavir bilirkişiden rapor alınması,borçlu şirketin dava konusu taşınmaz bedelini ödediğinin tespiti halinde tasarrufu tarihi olarak 28.12.2009 tarihinin esas alınması ve taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.