Danıştay 12. Daire 2018/1411 Esas 2021/2515 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/1411
Karar No : 2021/2515

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Valiliği
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliğinde 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilen davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesi uyarınca yapılan ek ödemeden faydalandırılması talebiyle …. tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 2012 yılından itibaren ödenmeyen ek ödemenin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ….. İdare Mahkemesince, davacının geçmişe dönük ödeme isteminin hukuk âleminde mevcut olan ödememe işlemlerine karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında bir müracaat niteliğinde olduğundan, 28/01/2015 tarihli idareye müracaat tarihinden geriye dönük 60. günden önceki ödemeler bakımından davada süre aşımı bulunduğu, bu nedenle başvuru tarihinden geriye dönük 60. gün olan 29/11/2014 tarihinden öncesi yönünden davanın bu kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı; bu tarihten sonrasına ilişkin kısmı yönünden ise, geçici personelin mali ve sosyal haklarını düzenleyen ve yürürlükte bulunan Bakanlar Kurulu Kararı'nda ek ödemeye ilişkin bir düzenleme bulunmaması ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 9. maddesinde geçici personelin yer almaması nedeniyle, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesine göre istihdam edilen personele söz konusu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında ek ödeme yapılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; nitekim, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 17/02/2016 tarih ve E:2015/2970, K:2016/765 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın 29/11/2014 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle, 29/11/2014 tarihinden sonraki kısmının ise esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi uyarınca istihdam edilen personelin söz konusu ek ödemeden yararlanması gerektiğine ilişkin çok sayıda yargı kararının bulunduğu, mevzuatta ek ödemenin ödenmeyeceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın, yukarıda özetlenen gerekçeyle 29/11/2014 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle, 29/11/2014 tarihinden sonraki kısmının ise esastan reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.