MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafa kasko sigortalı aracın kaza nedeni ile hasar gördüğünü, davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini açıklayıp araçta meydana gelen hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ...Ş."nin davacıya ait aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olmasına, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan davaların TTK"nın 1268.maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına, TTK"nın 1292 ve 1299.maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olduğu gün yani sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü olmasına, rizikonun gerçekleştiği 20.08.2009 tarihi ile dava tarihi 28.3.2012 tarihi arasında zamanaşımının gerçekleşmesine, açılmamış sayılmasına karar verilen ilk davanın 818 sayılı BK 133.madesine göre zamanaşımını kesen nedenlerden olmadığı gibi BK 137.maddesinin de uyuşmazlıkta uygulama alanının bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... şirketine yönelik ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, maddi tazminat talebi reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine ....’nin 12 maddesi uyarınca, nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5. paragrafında yer alan “...1.320,00- TL maktu”, ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine”...848,57 TL nispi” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.