MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2013 Salı günü davalı ... geldi. Davacı ve diğer davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Hizmetleri ...nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisinin bir başka icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan temlikin BK.nın 18. maddesi uyarınca iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı ..."in borçlu davalının avukatı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişkinin 2002 yılındaki kredi sözleşmesi ile başlaması nedeniyle dava konusu alacağın tasarruf tarihinden önce doğduğunun anlaşılmasına, 3.kişi konumundaki davalı ..."in avukatlığını yapmış olması nedeniyle borçlu şirketin mali
durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 9.799,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "ten alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.