Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt bulunmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE,
2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip konusu 26.12.2008 tanzim, 30.01.2009 vade tarihli ve 2.056.566,00 USD miktarlı  senette tanzim yeri yazılı değildir. TTK" nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur, senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen keşidecinin adı ve soyadı yanında yazıl bir yer ismi de bulunmamaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 esas 596/650 karar sayılı kararında da benimsediği üzere bu durumda dayanak belge kambiyo senedinin vasfını taşımadığından kambiyo takibine konu edilemez.
İcra Mahkemesince anılan hususun re"sen nazara alınarak İİK" nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.