MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı TBMM vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin yolcusu olduğu aracın kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, sözkonusu aracın trafik sigortasının bulunmadığını belirterek 7.500,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen ... Hukuk Mahkemesi"nin 2010/74 esas sayılı dosyasında müvekkilinin yolcusu olduğu araç sürücüsü ile
kazaya karışan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı açtığı davada 100,00.-TL tüm davalılardan, ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen ... Hukuk Mahkemesi"nin 2011/577 esas sayılı dosyasında ise müvekkilinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortasının bulunduğunun belirlenmesi nedeni ile trafik sigortasına karşı açtığı davada 100,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. ve ... Türk Sigorta A.Ş. vekilleri, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı TBMM vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... velisi ... , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü ..."ın % 100 kusurlu olduğu ve davacının % 3.3 oranında çalışma gücü kaybı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, asıl davanın husumet nedeni ile reddine, birleşen ... Hukuk Mahkemesi"nin 2010/74 esas sayılı dosyasında ... dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden 100,00.-TL maddi, 3.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ... Hukuk Mahkemesi"nin ... esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 100,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı TBMM vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.,
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..."ın tüm, davalı TBMM vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, birleşen ... Hukuk Mahkemesi"nin ... esas sayılı dosyasından davalı TBMM aleyhine talep edilen maddi tazminat istemi yönünden reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihindeki AAÜT"nin 12. maddesi uyarınca, vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın tüm, davalı TBMM vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TBMM vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2. fıkrasına 5. bend olarak "reddedilen maddi tazminat talebi miktarı için karar tarihindeki AAÜT"nin 12. maddesi gereğince 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 248,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.