MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş."ye karşı her hangi bir borcunun bulunmamasına karşın aleyhine takip yapıldığını ve malları üzerine haciz işlemi uygulandığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü"nün 2008/20316 sayılı takibin iptalini ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ilama dayalı olarak takip yaptıklarını, takip dosyasında İcra Müdürlüğünün karar ve işlemi gereği haciz ve yakalama gibi icra işlemleri yapıldığını, usulsüzlük iddiasının işlemin iptaline yönelik olması gerektiği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; takibe dayanak ilamda ve icra takibinde belirtilen ..."in kimlik bilgilerine yer verilmediği, davacının talebinin esasen takipte yanlış kişi hakkında tebligat ve haciz işlemi yapıldığı, bu bakımdan icra memurunun işlemini şikayet yolu ile iptali olduğu, görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
.sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.