MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, Dairemiz uygulamasında, uygun oranda indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarından yapılan indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacının kabul edilen alacak taleplerinin toplam tutarının 29.079,48 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi uyarınca 3.489,53 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Ayrıca davacının reddedilen alacak kalemlerinin toplam tutarı da 116,44 olup, Mahkemece davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi uyarınca 116,44 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde davalı lehine 416,44 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Hüküm fıkrasınında yazılı;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi Hükümlerine göre takdiren 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, takdiren 416,44-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınıp Davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerin hükümden çıkartılarak yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.489,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 116,44 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınıp Davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Medikal Ltd. Şti."ye yükletilmesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.