MAHKEMESİ :İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :28/11/2013
NUMARASI :2008/47-2013/525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı O...Mermer Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinden Ö.. Ö..’nın maliki, S.. U..’ın sevk ve idaresindeki aracın, davalılardan O.. Mermer Ltd. Şti’nin işleteni, A.. Y..’ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığı belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ö.. Ö.. için 5.750,00 TL maddi tazminat ile kaza sırasında sürücü S.. U..’ın eşi Sultan ile çocuğu Kübra’nın yaralanması nedeniyle manevi zarar karşılığı olarak S.. U.., S.. U.. ve Kübra Ulaş için 500,00’er TL’den toplam 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı O..Mermer Ltd. Şti cevap vermemiştir.
Davalı A.. Y.. beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.312,50 TL maddi tazminatın 05.11.2007 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsili ile davacı Ö.. Ö..’ya ödenmesine, davacılar Salih, Sultan ve Kübra için 500,00’er TL’den 1.500,00 TL manevi tazminatın 05.11.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı O.. Mermer Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı O..Mermer Ltd. Şti. temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve işgaliye giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasar miktarının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporu ile işgaliye faturasına dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden dava dosyası kapsamı, tespit bilirkişi raporu, faturalar, fotoğraflar ve diğer deliller incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti ile aracın onarımı mümkünse kaç günde tamir edileceği, onarımı mümkün değilse aynı özellikte ikinci el araç almak için belirlenecek makul sürenin saptanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; Davacı vekili hasarlanan aracın tamir masrafının ödenmemesi nedeniyle bir depoda iki ay muhafaza edilmesi sonucu müvekkilinin toplam 500,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek talepte bulunmuşsa da, aracın tamiri mümkünse kaç günde tamir edileceği, perti uygunsa aynı özellikte ikinci el araç almak için belirlenecek makul süre tespit edilerek buna göre verilecek depo gideri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. Mermer Ltd. Şti. temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı O..Mermer Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı O..Mermer Ltd. Şti"ne geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.