MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2010/3594 sayılı takip dosyasından, 23.12.2011 ve 24.12.2011 tarihlerinde haczedilen malların davacıya ait olduğunu, davacı 3.kişinin takip dışı ..."den olan alacağı için yapılan takip sırasındaki ihaleden satın aldığını bir kısmının borçlu şirkete kiraya verildiğini belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı 3.kişininn alacaklılardan mal kaçırmak için birlikte hareket ettiklerini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket ve .... vekili, haczedilen malların 3.kişin ihaleden aldığını ve yine ..."ne kiraya verdiğini ve davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, borçlu ve takip dışı ... ortakları arasında organik bağ olduğu, borcun doğumundan sonra aynı işkolunda faaliyette bulunmak üzere kurulduğu, davacnın ihaleden aldığı malları, borcunu tahsil edemediği takip borçlusuna kiraya vermesinin yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi ve davalı ...vekili tarafından, temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddeleri gereğince açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1-3.kişi tarafından açılan bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul geçerli bir haczin varlığıdır. Somut olayda dava konusu olarak belirtilen 23.12.2011 ve 24.12.2011 tarihinde yapılan hacizle ilgili olarak davanın açıldığı belirtilmiş ise de anılan tarihlerde haciz yapılmayıp 22.07.2011 tarihinde haczedilen mallar muhafaza altına alınmaştır. 22.07.2011 tarihli haciz ise ayrı bir dava konusu olmuştur.
Bu durumda, mahkemece 3.kişi tarafından açılan davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi ile alacaklı lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi 2.fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın esastan reddi ile nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davanın reddi üzerine teminat karşılığı takibin taliki kararı verildiğinden alacaklı lehine İİK"nun 97/13.maddesi uyarınca lehe tazminata hükmedilmesi yerinde ise de kararda infazada kuşku yaratacak şekilde ve tazminat matrahı belirtilmeden hüküm tesis edilmesi de isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi ve davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki "Davacının subut bulmayan davasının REDDİNE" ibaresinin çıkartılarak yerine "Davanın ön koşul yokluğundan reddine" ibaresinin yazılmasına 5.bendeki "2.400,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "400,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden 3.kişi ve davalı ...Şti."ne geri verilmesine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.