MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istihkak davasının reddine, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı 3. kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, ... .İcra Müdürlüğünün 2011/6481 sayılı takip dosyasından 03.06.2011 tarihinde haczedilen Caterpler-Dozer İş makinesinin davacı şirkete ait olduğunu, 28.05.2011 tarihinde fatura ile borçlu şirketten satın alındığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin dava dışı firma elinde yapıldığını, yaklaşık 10 aydır tamirci elinde bulunan makinenin takipten hemen sonra satılması mal kaçırma amacına yönelik olduğundan istihkak davasının reddini ve İİK"nun 9/1 - 2-280 maddeleri gereğince karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, iş makinesini fatura karşılığı davacı şirkete satıldığını ve bir ilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkeme, dava konusu iş makinesinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen borçlu şirket ticari defterlerinde yapılan satışın görülmediği ve faturanın borcun doğumundan sonra düzenlendiğinden bahisle iskihkak davasının reddine karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar vermiş hüküm davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,dava konusu iş makinesinin 2918 sayılı Yasa’ya nın 22/c-2 maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/a 4-2 maddesi uyarınca özel veya tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi odasına tescili zorunlu araçlardan olup, borçlu adına tescilli olduğu ve satış ve devirlerinin geçerli olması için 2918 sayılı Yasa’nın 20/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35 ve 36.maddelere gereğince noterlerce yapılması gerekirken haricen satışın geçersiz olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davacı-karşı davalı 3.kişi ve davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.646,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalı 3.kişiden ve yine aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 18.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.





Davacı-K.Davalı 3.Kişi :
5.642,41 TL.Nispi H.
25,20 TL.Maktu H.
5.66,61 TL.0.H
21,15 TL.P.H.
5.646,46 TL.Kalan

Davalı-K.Davacı Borçlu :
25,20 TL.0.H
21,15 TL.P.H.
4,05 TL.Kalan