MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/1707 sayılı takip dosyasından 21.09.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, borçluya ait ustalık belgesinin mahalde asılı olduğunu mahcuz mala ait faturanın borçlu adına düzenlendiğini, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinde 3.kişinin faaliyet gösterdiğini, borçlunun müvekkilinin işçisi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı 3.kişinin borçlunun oğlu olduğu, davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin muvazaalı işyeri devri ilişkisi niteliğinde bulunduğu, İİK"nun 44. ve BK"nun 179. maddelerine uygun yapılmayan devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri ilişkisi niteliğinde olmasına, İİK"nun
44. ve BK"nun 179. (yeni 202.) maddelerince işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 434,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.