Ecrimisil Kararları - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17533 Esas 2013/28891 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17533
Karar No: 2013/28891

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17533 Esas 2013/28891 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacılar, davalının otelinde konakladıkları sırada odalarından çeşitli değerli eşyalarının çalındığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, davacıların taleplerini reddetmiştir. Davacılar kararı temyiz etmiştir. Yüksek Mahkeme ise, davacıların taleplerinin tüketici hizmetlerine ilişkin olduğu için Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini ve mahkemenin görevsiz olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur. Davalıların itirazlarına ilişkin incelemeye ise gerek görülmemiştir.
Kanun Maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 1. maddesi, Medeni Kanun'un 20. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 15. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 38. maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/17533 E. , 2013/28891 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 19.01.2006 tarihinde davacıların davalıya ait otelde kaldıkları esnada odalarından 350 TL değerinde ... marka cep telefonu, 650 TL değerinde ... marka cep telefonu, 5000 TL değerinde tek taş altın pırlanta yüzük, 500 TL değerinde özel yapım altın firuze yüzük, 4000 TL değerinde İsviçre yapımı özel kol saati, 100 ABD doları, 85 Euro nakit paralarının alındığını ileri sürerek 10830 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, 2000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.