Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/11258 Esas 2022/3501 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ... Mobilya, Gıda, Hayvancılık, İnşaat, İthalat, İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketini temsilen ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/495 esas, 2010/277 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait kamyona 01.11.2005 – 18.04.2011 tarihleri arasında kaçakçılık suçu kapsamında el konulduğu, gerekçesi ile 25.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada,
Yerel mahkemece davacının yetkilisi olduğu şirkete ait araca sürücüsü olan ... hakkında kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında el konulduğu, davanın sanığı ve aracın sürücüsü olan ... hakkında atılı suçtan, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve suçta kullanılan aracın müsadere şartları oluşmadığından sahibine veya vekiline iadesine karar verildiği dikkate alındığında, Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/495 esas, 2010/277 karar sayılı dosyanın sanığı olan ... ile davacı şirketin yetkili ... arasındaki alacağın genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilebileceği, davacının meydana gelen maddi zararını davalı ... hazinesinden değil, aracın sürücüsü olduğu sürede aracı suçta kullanarak el konulmasına ve davacının zarara uğramasına neden olduğu iddiası ile sanık ...'dan talep edebileceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verildiği,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,
1-CMK'nın 141/1-j maddesinde “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,” kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceğinin belirtildiği, somut olayda davacı şirkete ait olan araçta Kaçakçılık Kanununa muhalefet niteliği oluşturacak ürünlerin taşınmasında kullanılan aracın muhafaza altına alınması yerinde olmakla birlikte bu işlemin 01.11.2005 – 18.04.2011 tarihleri arasında 1994 gün sürmesi hususu dikkate alındığında davacı şirket lehine tazminat koşullarının oluştuğu görülmekle, davacının aracı ile ilgili olarak düzenlenen muhafaza ve el koyma tutanağı, el koyma kararı ve aracın davacıya iade edilmesine ilişkin mahkemece yazılan müzekkere ile yediemin ve otopark ücretinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin makbuz, fatura ya da tutanağın onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, dava dilekçesinde, el konulan aracın yaklaşık 5 yılı aşkın süre boyunca otoparkta bekletilmesi nedeniyle araçta sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği, ayrıca 8.384 TL yediemin otopark ücretinin ödendiğini belirttiği gözetilerek, araca el konulması nedeniyle davacı tarafından yediemin otopark ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp ödendiğinin tespiti halinde bu bedel ile aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle, davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava konusunun, "Tazminat" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.