MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2009/33-2012/123

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu T.. B.."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 1.12.2008 tarihinde yeğeni davalı D.. A.."a, onun da 15.12.2008 tarihinde davalı H.. K.."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı D.. A.. vekili aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu T.. B.. ile davalı H.. K.. savunma yapmamıştır.
G.. Ç.. vekili, 11.2.2010 tarihli dilekçe ile davada hukuki yararları olduğunu belirterek davaya müdahil olarak katılma istediklerini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu borcun 30.1.2009 keşide tarihli çekten kaynaklandığı, iptali istenen tasarrufların ise borçtan önce 1.12.2008 ve 15.12.2008 tarihlerinde yapıldığı davacı tarafından takip konusu borcun iptali istenen tasarruflardan önce doğduğunun iddia ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, Müdahil G.. Ç.. vekilince 11.2.2010 tarihli müdahale dilekçesi ile açılan davasının HMK"nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; davalılar T.. B.., D.. A.. ve H.. K.. 7.6.2013 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Temyiz aşamasında davalılar T.. B.., D.. A.. ve H.. K.. 07.06.2013 tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. Karar kesinleşinceye kadar davanın her safhasında davayı kabul etmek mümkündür (HMK.nun Md. 310). Kabul, kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur (HMK.nun Md.311/1). Diğer yandan, kabulün geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Kabul, yapanın tek yönlü irade beyanı ile etkisini gösterir (HMK"nun Md.308). Bu durumda davalılar T.. B.., D.. A.. ve H.. K.."nin 07.06.2013 tarihli dilekçelerindeki vaki kabul nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.