MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı davalı adına kayıtlı aracın dava dışı üçüncü kişinin aracına çarpması sonucu hasarlanan dava dışı araç için hak sahibine ödemede bulunduklarını belirtip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz olması nedeniyle dava dışı araç için ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, olay anında aracı kullanan kişinin aracın maliki olan müvekkilinin izni ve rızası olmadan aracı kullandığını belirtip, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2396 tarihli sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak olan 10.000,00 TL’nin %40’ı olan 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, davacı ... şirketinin kendi sigortalısı olan davalı aleyhine zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine yazılı olduğu şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.