MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kazada hasarlandığını, ihtarnameye rağmen davalı sigortacının ödeme yapmadığını belirterek, 10.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın, dava dışı şahsa kiralanarak kullanımı sırada kazanın meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca hasarın teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 8.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamında Kasko sigortası genel şartlarında, özel aracın sigortacının bilgisi dışında kiralık olarak kullanılması teminat dışı bir hal olarak düzenlenmediğinden mahkemece tahakkuk ettirilen prim ile ödenmesi gereken prim arasındaki oran belirlenerek, bu orana göre hasardan indirim yapılarak, karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece aracın kiralık araç olarak kullanılması halinde tahakkuk ettirilmesi gereken primin belirlenmesi için davalı şirkete yazı yazılmış, davalı sigorta şirketi zorunlu mali sorumluluk sigortaları için belirlenen prim miktarını bildirmiş buna göre hüküm kurulmuş ise de hüküm yetersiz araştırmaya dayanmakta olup usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece davalı dışında diğer sigorta şirketlerinden de dava konusu araçla aynı veya benzer nitelikleri haiz, kiralık olarak kullanılan araçlar için tahhakkuk ettirilen prim miktarlarının araştırılması, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesinin de yaptırılması, bu şekilde tespit ettirilecek prim ile ödenen prim arasındaki orana göre davacı zararının belirlenmesi gerekirken davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası için belirlediği prim tutarının esas alınarak tazminatın hesaplanmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.