MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... .İcra Müdürlüğünün 2011/8235 sayılı takip dosyasından, davacıya ait oteldeki demirbaşların 12.07.2011 tarihinde haczedildiğini borlunun sadece kiracı olarak bulunduğunu belirterek, ...”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının haciz yapılan otelin maliki olduklarını kabul ettiklerini ancak haczedilen malların sürekli kullanıma tabi eşyalar olduğu ve bu nedenle kiracı tarafından değiştirildiği veya alındığından davacıya değil kiracı borçluya ait olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hacizden 5 yılı önce davacı tarafından yaptırılan tesbitteki demirbaş listesindeki malların hacizli mallar ile aynı olduğu ve borçluya demirbaşlar ile birlikte kiralandığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.642,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.