MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3.kişi vekili, Havsa İcra Müdürlüğünün 2010/365 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki makinelerin 10.06.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, hacizli makineleri ve işyerini 3.kişiden satın aldığını ve bedelini ödediğini, davacının edimini yerine getirmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve davacının karine aksini ispatı için gerekli olan malı ne suretl iktisap ettiği ve borçlu elinde bulunma sebebini izah edemdiğinden bahisle esastan davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava dayanağı takip dosyasından, 30.197,00 alacak için 09.06.2010 tarihinde takibe başlanmış ve ödeme emri tebliğ edilmeden ertesi gün yani 10.09.2009 tarihinde borçlu tarafından icra müdürlüğüne gelinerek takip kesinleştirilmiş aynı gün davacı 3.kişiye ait olan ve borçulya devredildiği iddia edilen işyerinde hacze gidilmiş ve haciz mahallinde dava konusu mallar yed-i emin olarak borçluya teslim edilmiş bu işlemlerin dışında bir işlem yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgilerden davacı 3.kişi ve borçlunun ortak iş yapmak istedikleri aracak daha sonra anlaşamadıkları ve hacizli malalrın mülkiyetinin çekişmeli olduğu görülmüştür.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde,takibin mülkiyeti çekişmeli olan malların ele geçerilmesi amacı ile danışıklı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki çekişme konusu olan malların mülkiyetinin yasal dava yolları ile temini yerine danışıklı takip ile sonuç alınmaya çalışılması MK"nun 2.maddesinde öngörülen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi davanın görülmesi için gerekli olan geçerli bir takibin varlığından da söz edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda, istihkak davasının dava dayanağı olan geçerli bir takibin bulunmaması nedeniyle reddi gerekir ise de karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan, gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilerek davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.