MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 11.03.2010 tarihinde haczedildiğini borçlu ..."in sadece davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını belirterek, İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak davasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak açıldığını, ..."in hem borçlu şirketin hemde davacı şirketin yetkili müdürü olduğunu, haciz adresinde borçlunun ünvanı ile faaliyet gösterildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğu, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin görüldüğü ve borçlunun kullanıdığı ... ünvanının Yeni Moda Çanta olan açılımı ile haciz mahallinde bulunan tabela ve ayakkabı kutularında kullanıldığı, davacının sunduğu faturaların ayırtedici özelliği olmadığından hacizli mallara uygunluğunun saptanmadığı, davacının iddiasını kesin ve güçlü delilerle ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 167,85 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.