Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket yetkilisi, hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye itirazıyla birlikte senedin düzenleme tarihinden önce kendisinin yetkili olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını yazarak borca itiraz etmiş, mahkemece senette Elazığ İcra Müdürlüğü için yetki şartı olduğu ve ayrıca senedin tanzim tarihinin 24.01.2008 olup bu tarihte yetkili E.S."in yetkili olduğundan bahisle itirazları reddedilmiştir.
Takip dayanağı 20.07.2009 vadeli 7.000,00 TL miktarlı bonoda mahkemenin kabulünün aksine tanzim tarihi 24.01.2008 olmayıp 24.10.2008 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan Tatvan Ticaret Sicil Memurluğunun 22.02.2010 tarihli yazısına göre borçlu olan keşideci şirketin yetkilisinin 22.09.2008 tarihinden itibaren Z.S. olduğu görülmektedir. Bu durumda itiraza konu senedin tanzim tarihinde şirketi temsile yetkili kişinin Z.S. olup bu kişi yönünden mahkeme imzaya ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.